«Je veux qu’ils parlent tous les jours de racisme: si la gauche se concentre sur les questions de race et d’identité et nous sur le nationalisme économique, nous écraserons les démocrates.» Telle est la confession faite par Steve Bannon au journaliste d’American Prospect Robert Kuttner, en pleine campagne présidentielle de son patron de l’époque, Donald Trump. Simpliste, oui. Mais un bon résumé de la stratégie d’une extrême droite mondialisée. Parler de «l’immigrant qui prend votre emploi», tout en adoptant les postulats du patronat sur le licenciement libre, prétendre à un faux protectionnisme alors que vous rencontrez des fonds d’investissement étrangers pour leur assurer le champ libre en cas de victoire aux élections, proposer des réductions d’impôts qui touchent les revenus les plus élevés et diaboliser les dépenses publiques, tout en promouvant la santé, l’éducation et les retraites privées. Cet appât n’est pas seulement lancé à la gauche, comme le dit Bannon, mais aux électeurs de toutes sortes.

Haine et néolibéralisme

Discours haineux lors des rassemblements et mesures néolibérales figurent dans les programmes de tous les partis d’extrême droite en Europe. Cela pourrait être un résumé rapide du rapport Le programme économique antisocial de la nouvelle droite européenne, réalisé par le journaliste Àngel Ferrero et l’économiste et membre du séminaire d’économie critique TAIFA Iván Gordillo. Un document dans lequel ils ont analysé les programmes économiques de dix partis européens ayant une représentation parlementaire: Rassemblement national (France), Ligue (Italie), Parti de la liberté d’Autriche (FPO), Alternative pour l’Allemagne, Intérêt flamand (Belgique), Fratelli d’Italia, Démocrates suédois, Droit et justice (Pologne), Fidesz (Hongrie) et Vox.

Ce ne sont plus des partis minoritaires. Ils obtiennent des postes dans des pays comme l’Espagne, concourent pour la présidence dans d’autres comme la France et gouvernent en Pologne ou en Hongrie. Leurs discours économiques sont fondés sur le «il n’y en a pas assez pour tout le monde», ce qui, selon le député européen en prologue du rapport, Miguel Urbán, repose sur des politiques d’austérité qui, au-delà des coupes et des privatisations qu’elles entraînent, «favorisent les mécanismes d’exclusion qu’Habermas a définis comme caractéristiques d’un 《chauvinisme du bien-être》 concentrant la tension latente entre le statut de la citoyenneté et l’identité nationale». Selon le militant espagnol, ces politiques économiques sont liées à une propagande de recouvrement de la souveraineté avec contrôle des frontières. Ainsi «l’agitation sociale et la polarisation politique causées par les politiques néolibérales de pénurie sont canalisées par le maillon le plus faible (le migrant, l’étranger ou simplement “l’autre”), exonérant ainsi les élites politiques et économiques, qui sont réellement responsables du pillage». Ou expliqué d’une autre manière: s’il n’y a pas assez pour tout le monde, c’est qu’il y a trop de gens. «Une ligne mince qui relie l’imaginaire de l’austérité à celui de l’exclusion», déplore Urbán.

En outre, Ferrero souligne qu’en ce qui concerne la question du travail, les proclamations de ces partis sont fondées sur la concurrence. En particulier «après l’incorporation depuis des décennies de femmes et d’immigrants, dans un marché du travail de plus en plus féroce et déréglementé, ou plutôt réglementé en faveur du capital». La peur du déclin social sous-tend également cette compétition entre les classes moyennes.

Régressivité et tapis rouge pour les entreprises

La fiscalité est l’un des principaux champs de bataille du néolibéralisme et l’extrême droite a clairement choisi son camp. Les programmes analysés promeuvent des réductions d’impôts. Or contrairement à ce que l’on entend dans leurs rassemblements, elles ne sont pas destinées à la classe ouvrière, mais aux hommes d’affaires et aux hauts revenus. L’analyse montre comment tous les partis proposent des systèmes fiscaux plus régressifs, comme le taux fixe sur le revenu (15% de La Liga, 16% de Fidesz ou 20% de Vox), qui favorise clairement les hauts revenus et charge d’un coup la progressivité des systèmes fiscaux. Pour les entreprises, toutes facilités. L’extrême droite hongroise a en effet transformé le pays en paradis fiscal en abaissant l’impôt sur les sociétés à 9%. L’extrême droite polonaise emprunte le même chemin. Les deux partis italiens encouragent les mesures qui profitent directement aux fraudeurs fiscaux, comme les amnisties fiscales ou la suppression de la limite d’utilisation de l’argent liquide.
Tous ces partis sont ouvertement favorables à la promotion de l’entreprise privée dans tous les secteurs par le biais d’incitations, de subventions et d’allégements fiscaux, ainsi que de modifications de la réglementation pour surmonter les restrictions européennes.

Sur le marché du travail, certaines de leurs propositions de libéralisation sont déjà visibles dans la pratique là où ils gouvernent. Ainsi la «loi sur l’esclavage» du Fidesz en Hongrie ou les contributions proportionnelles aux bénéfices des entreprises imposées par le parti Droit et Justice en Pologne. Quatre partis sur les dix analysés mentionnent expressément la priorité d’embauche des travailleurs nationaux sur les travailleurs étrangers: Vox, Rassemblement national (France), Frères d’Italie et Intérêt flamand (Belgique).

Modèle économique

A ce stade, il semble y avoir un dilemme et deux blocs différents peuvent être vus. D’un côté, les partisans du protectionnisme et du développement du marché intérieur: La Ligue (Italie), le Rassemblement national (France) et Vox. De l’autre, les défenseurs du marché libre et des incitations aux investissements directs étrangers: Alternative pour l’Allemagne (moins d’intervention de l’Etat dans l’économie), Fidesz (Hongrie), Parti de la liberté d’Autriche, Intérêt flamand (Belgique).

Certains tombent dans l’incongruité de vendre dans leurs programmes les deux côtés simultanément: les Frères d’Italie défendent un plus grand investissement public et une protection contre la concurrence internationale et l’attraction des investissements étrangers. Il en va de même pour le parti polonais, qui défend le marché libre mais est autocentré dans son développement. «Certains se présentent comme plus protectionnistes que d’autres, qui défendent ouvertement des réformes favorisant le libre marché», explique M. Ferrero, «mais un examen plus attentif révèle que les propositions des premiers sont irréalistes et contredisent d’autres mesures qu’ils proposent eux-mêmes», ajoute-t-il. En référence à ces contradictions, Ferrero présente un autre problème: «Cela n’est guère transcendant, car honnêtement, qui lit les programmes économiques? Presque personne».

Discours identitaires xénophobes

Relativement à cette incongruité entre le protectionnisme et le marché libre, le député européen et militant d’Anticapitalistas Miguel Urbán affirme que «les mesures protectionnistes de l’extrême droite ont tendance à être plus déclaratives qu’efficaces, correspondant à une campagne de propagande calculée». Urbán explique que ce double discours peut être dû à une dispute entre des secteurs des classes dominantes et à la tentative de récupérer cette domination dans une clé nationale qui leur a toujours appartenu. Pour ce faire, l’eurodéputé estime que l’extrême droite «doit se doter d’une base sociale qui lui permette de manœuvrer au sein du capitalisme mondial». C’est là qu’interviennent les discours identitaires xénophobes: «Ils utilisent l’Etat pour dissocier la classe ouvrière entre les “natifs” et les “migrants”, entre les personnes qui ont le droit d’être protégées et celles qui représentent une menace».

Pratiquement tous préconisent un Etat plus petit. Réduction des dépenses publiques, réduction de la dette extérieure et du déficit. Tout à fait en phase avec les mesures des partis néolibéraux. «Ils défendent une 《cure d’amaigrissement》 de l’Etat, en soulignant dans leur propagande les subventions de certains programmes publics d’éducation ou d’intégration, et les abus qui se sont parfois produits», explique Ferrero. «Mais ils sont silencieux dans d’autres domaines et, surtout, ils demandent d’augmenter, et pas qu’un peu, les budgets de la défense et des forces de police», regrette-t-il.

Radicalisation

Lors des élections de la Communauté de Madrid, nous avons pu voir comment le simplisme des messages et la guerre culturelle ont été les principaux axes de la campagne du Parti populaire et de Vox. «Le trumpisme d’Ayuso (PP) peut être un bon terrain d’entente entre les deux forces», explique Urbán, qui croit qu’à l’approche de la possibilité d’un gouvernement PP-Vox, «la polarisation dans les cadres les plus identitaires des guerres culturelles sera renforcée et ils se rapprocheront dans leurs propositions économiques. La pression de Vox favorisera une radicalisation des propositions néolibérales du PP». Ce rapprochement entre l’extrême droite et les conservateurs a été constaté dans presque tous les pays européens. Une chose qui, selon Ferrero, «était prévisible si l’on se souvient de l’évolution des fascismes historiques».